于山島はどこの島か？古文書と古地図の記録が暴く竹島問題の真相
朝鮮半島の古文献や古地図に頻出する島「于山島（うざんとう）」。竹島をめぐる領有権問題において、韓国側が「古くから自国領として認知・管理してきた決定的な証拠」として持ち出すのがこの島の存在です。
しかし、歴史的文献を一次史料にまで遡って精査すると、韓国側の主張とは大きく異なる実態が浮かび上がってきます。于山島とは一体どこの島を指していたのか。日韓双方の見解が激しく対立する背景には、古地図の描写や位置関係をめぐる決定的な食い違いが存在します。現存する膨大な古記録を照らし合わせ、その真相を紐解きます。
📌 【この記事の重要ポイントまとめ】
- 要点1：韓国側は「于山島＝竹島（韓国名・独島）」と主張するが、古文書の自然描写や位置関係には重大な矛盾が存在する。
- 要点2：『朝鮮王朝実録』や古地図の記録を検証すると、于山島は鬱陵島自体の別称、または鬱陵島のすぐ東隣にある小島「竹嶼」を指している。
- 要点3：外務省見解でも示されている通り、于山島を根拠に竹島の歴史的領有を主張することには学術的・国際法的な正当性がない。
【疑問を解明】古文書に登場する于山島とは一体どこの島なのか？
朝鮮の歴史記録に現れる于山島の正体を突き止める鍵は、鬱陵島との位置関係と島自体の地理的特徴にあります。結論から言えば、古文書に記された于山島は、鬱陵島の別名であるか、あるいは鬱陵島から東へわずか約2キロメートルに位置する小島「竹嶼（チュクト / チュクソ）」を指しているというのが、歴史学および地理学における客観的な到達点です。
韓国側は、于山島こそが約90キロメートル離れた「独島（竹島）」であると主張し続けています。しかし、15世紀の『世宗実録地理志』（1454年）には「于山・鬱陵の二島は県の真東の海中にある。二島は互いに去ること遠からず、風日が清明なれば望み見ることができる」との記述があります。この「互いに遠くない」という距離感は、目と鼻の先にある竹嶼には完全に合致しますが、天候が極めて良好な日にしか見えず距離も遠い竹島を指しているとは考えにくいのが実情です。
さらに後代の文献や地図の変遷を追うと、朝鮮王朝の官吏たちが伝聞や誤認を重ねた結果、実在しない架空の島を鬱陵島の周囲に描き足してしまった経緯が克明に読み取れます。
【歴史的経緯】『朝鮮王朝実録』に残された于山島の調査記録まとめ
朝鮮王朝の正史である『朝鮮王朝実録』には、官吏が鬱陵島周辺へ派遣された際の調査記録が数多く残されています。これらの一次史料における記述は、「于山島＝竹島」説を根本から否定する客観的な証拠に満ちています。
例えば『太宗実録』（1417年）では、于山島を探索した官吏が持ち帰った報告として、「島には大竹が生え、土地が肥沃で、かつて人が住んでいた痕跡がある」と記されています。しかし、実際の竹島は急峻な岩山で構成された孤立岩礁であり、飲料水も乏しく大竹が生い茂るような土壌環境は存在しません。大竹が自生し平坦な土地を持つ島は、まさに鬱陵島そのものか竹嶼の景観そのものです。
また『成宗実録』（1476年）に記された金自周らの探索記録でも、鬱陵島周辺の島を巡る詳細な観察がなされていますが、そこに登場する島の描写は竹島の地理的条件とは全く一致しません。朝鮮王朝は長らく「空島政策（島民を本土へ移住させ無人化する政策）」をとっていたため、現地の正確な実況が把握されず、記録の中で「于山」と「鬱陵」の名称が混同され続けた歴史的経緯があります。
【古地図の記録】『新増東国輿地勝覧』八道総図に見る位置関係の真相
古地図の記録を検証すると、朝鮮王朝における于山島の認識の混乱が一層鮮明になります。代表的な官撰地理書『新増東国輿地勝覧』（1531年）に収録された朝鮮全図「八道総図」は、領有権議論で頻繁に引用される重要な史料です。
この八道総図において、于山島は鬱陵島の「西側（朝鮮半島側）」に描かれています。実際の竹島は鬱陵島から見て「東南東」の方向にあるため、東西の位置関係が完全に逆転しています。朝鮮半島と鬱陵島の間に竹島のような巨大な島が存在しないことは自明であり、当時の官制地図の製作者が竹島の実在や正確な位置を全く把握していなかった動かぬ証拠となっています。
18世紀以降に作成された民間地図や官撰地図（『海東八道総図』や『広輿図』など）においても、于山島は鬱陵島のすぐ隣に小さく描かれるか、あるいは北側や西側に不自然に配置されており、実在の竹島を描写したものではないことが視覚的にも証明されています。
【日韓の主張比較】韓国側主張と「于山島＝独島」言説に潜む構造的矛盾
竹島の領有を正当化しようとする韓国側の主張には、論理的な破綻がいくつも指摘されています。韓国側は、1808年の『万機要覧』にある「輿地志に云う、鬱陵・于山は皆于山国の地、于山は則ち倭の所謂松島（当時の日本名で竹島のこと）なり」という一節を最大の論拠としています。
しかし、この記述の元となった17世紀後半の私撰書『通航一覧』や安龍福（アン・ヨンボク）の供述内容を精査すると、以下の通り複数の致命的な矛盾が浮き彫りになります。
- 供述の信憑性の欠如：安龍福は日本へ密航した際に「鬱陵島と于山島は別々の島で、于山島は松島である」と主張したが、朝鮮帰国後の尋問記録では内容が二転三転しており、地理的事実と著しく乖離している。
- 自然条件の不一致：韓国の古文書が語る于山島の農耕可能性や樹木の繁茂、自生する竹の存在は、岩礁である竹島には該当しない。
- 距離と方位の不整合：鬱陵島から肉眼で明瞭に確認できる「竹嶼（距離約2km）」の存在を無視しなければ、「于山島＝独島」という解釈は成り立たない。
このように、韓国側は異なる時代・異なる文脈で使われた「于山」という名称を都合よく現在の竹島に結びつけて解釈しており、史料批判の観点から深刻な矛盾を抱えています。
【外務省見解】領有権問題における日本政府の公式立場と国際法上の評価
日本政府および外務省は、于山島に関する韓国側の主張に対して一貫して明確な反論を展開しています。日本の外務省見解では、韓国側が古文書を根拠に「古くから竹島を認識していた」とする主張には客観的な証拠が一切伴っていないと結論付けています。
国際法上、国家が領域を領有するためには、対象となる土地を明確に特定し、実効的な統治や主権の行使を継続して行う必要があります。しかし、朝鮮側の古文書に出てくる于山島は、位置・形状・自然環境のいずれをとっても竹島を指しているとは認められず、実効支配はおろか正確な地理的認識すら持っていなかったことが明らかです。
日本は江戸時代初期の1618年に幕府公認のもとで鬱陵島・竹島への渡海を行い、1905年には近代国際法に則って島根県への編入（閣議決定）を適法に完了させました。歴史的経緯と近代国際法の双方に照らし合わせても、日本の領有権の正当性は揺るぎないものとなっています。
【于山島】に関するよくある質問（FAQ）
Q1：于山島と現在の竹島は全く別の島なのですか？
A1：歴史的史料の記述を検証する限り、全く別の島と判断されます。古文書に記された于山島の位置関係や自然環境（樹木や竹が生えている、人が住めるなど）は、鬱陵島のすぐ東隣にある「竹嶼（チュクト）」、あるいは鬱陵島自体の地理的特徴と一致しており、岩礁である竹島とは一致しません。
Q2：なぜ韓国の古地図では于山島が鬱陵島の西側に描かれているのですか？
A2：当時の朝鮮王朝が現地を十分に実地調査できておらず、伝聞情報に基づいて地図を作成していたためです。本来は鬱陵島の東側にある小島（竹嶼）を誤って西側に配置してしまったり、架空の島として描き足したりした結果、位置関係の逆転が生じました。
Q3：日本政府（外務省）は于山島についてどのような見解を示していますか？
A3：外務省は「韓国側が于山島を現在の竹島であると主張する根拠は極めて薄弱である」と公式に表明しています。韓国側の引用する古文書や古地図は竹島の実在を証明するものではなく、歴史的・国際法的な領有権の根拠にはならないとの立場を一貫して維持しています。
まとめ：史料が物語る于山島の真実と今後の議論のあり方
古文書に記された「于山島」という存在は、鬱陵島の別称や竹嶼との混同、そして長年の無人化政策が生んだ歴史的な誤認の産物であることが、一次史料の緻密な分析から浮き彫りになっています。
領有権問題という極めて重要な外交課題において、自国に都合の良い解釈のみを重ねる言説は国際的な説得力を持ち得ません。感情的な対立を超え、残された古記録や客観的な地理的証拠に誠実に向き合うことこそが、議論の真実を見極める唯一の道筋となります。 （出典: 于 山島（Yahoo!ニュース））
SEOライティングとマーケティング戦略の専門家。分かりやすい解説記事で定評があります。
